Mateos-Haro, MiriamGarcia-Santa-Vinuela, AnaMolano-Franco, DanielSolà, IvanGordo-Vidal, FedericoGordo-Vidal, FedericoMartín-Delgado, María CruzMartín-Delgado, María CruzLopez-Alcalde, JesusZamora, Javier2026-01-082026-01-082025-07-06Mateos-Haro, M, Garcia-Santa-Vinuela, A, Molano-Franco, D, Solà, I, Gordo-Vidal, F, Martín-Delgado, M C, Lopez-Alcalde, J & Zamora, J 2025, 'Recommendations for the use of biomarkers for the management of adults with sepsis : a scoping review and critical appraisal', BMJ Open, vol. 15, no. 7, e090922. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2024-0909222044-6055unpaywall: 10.1136/bmjopen-2024-090922PubMedCentral: PMC12230961https://hdl.handle.net/10641/7068Publisher Copyright: © Author(s) (or their employer(s)) 2025. Re-use permitted under CC BY-NC. No commercial re-use. See rights and permissions. Published by BMJ Group.Objetivo Es necesaria una síntesis y valoración de las recomendaciones sobre biomarcadores en las guías de práctica clínica relativas a la sepsis para consolidar la práctica basada en la evidencia. Generamos un mapa de brechas de evidencia (EGM) sobre el uso de biomarcadores en el manejo de adultos con sepsis. Diseño Revisión de alcance (scoping review). Fuentes de datos Se realizaron búsquedas en MEDLINE, Guidelines International Network, la Organización Panamericana de la Salud, Trip Database y UpToDate desde 2016 hasta marzo de 2025. Criterios de elegibilidad Documentos de orientación (GD) que hubieran realizado búsquedas en al menos una fuente bibliográfica y proporcionaran recomendaciones clínicas para el manejo (diagnóstico y pronóstico, incluida la respuesta al tratamiento) de adultos con sepsis mediante biomarcadores. Extracción y síntesis de datos Dos revisores aplicaron de forma independiente los criterios de elegibilidad y extrajeron los datos. Utilizamos la herramienta AGREE-II (Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation) para evaluar la calidad de los GD. Los GD que obtuvieron una puntuación ≥50% en el dominio «Rigor en la elaboración» de AGREE-II se consideraron robustos. También aplicamos el sistema GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation) para evaluar si las recomendaciones eran fuertes o condicionales. Resultados Encontramos 10 GD, de los cuales solo la mitad (4/8) presentaba una metodología robusta. Se identificaron 31 recomendaciones relativas a biomarcadores. De ellas, 24 (77,4%) versaban sobre biomarcadores individuales, siendo el lactato (23; 74,2%) y la procalcitonina (8; 25,8%) los más frecuentemente recomendados. Las pruebas de biomarcadores se centraban en el pronóstico en 28 (90,3%) de las recomendaciones. En conjunto, 16 (51,6%) recomendaciones se calificaron como fuertes y 13 (42,0%) como condicionales, lo cual representamos en un EGM. Conclusiones La metodología de los GD relativos a la sepsis del adulto fue deficiente. Nuestra revisión aboga por un uso más prudente de los biomarcadores en escenarios pronósticos específicos y en combinación con la evaluación clínica habitual. Mejorar la calidad metodológica de los futuros GD es esencial para generar recomendaciones más válidas y robustas que optimicen la atención al paciente. [Traducción automática al español; idioma original: inglés.]Objective A synthesis and appraisal of the recommendations for biomarkers in practice guidelines concerning sepsis is required to consolidate evidence-based practice. We generated an evidence gap map (EGM) on the use of biomarkers for managing adults with sepsis. Design Scoping review. Data sources MEDLINE, Guidelines International Network, Pan American Health Organization, Trip Database and UpToDate were searched from 2016 to March 2025. Eligibility criteria Guidance documents (GD) that searched at least one literature source and provided clinical recommendations for the use of biomarkers for the management (diagnosis and prognosis, including treatment response) of adults with sepsis. Data extraction and synthesis Two reviewers independently applied the eligibility criteria and extracted data. We used the AGREE-II (Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation) tool to assess the GD quality. GDs that scored ≥50% on the AGREE-II 'Rigour of development' domain were considered robust. We also applied the GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation) system to evaluate if the recommendations were strong or conditional. Results We found 10 GDs, with only half (4/8) having a robust methodology. There were 31 recommendations concerning biomarkers. Among these, 24 (77.4%) recommendations were about single biomarkers, with lactate (23; 74.2%) and procalcitonin (8; 25.8%) most frequently recommended. Biomarker testing focused on prognosis in 28 (90.3%) recommendations. Overall, 16 (51.6%) recommendations were graded strong and 13 (42.0%) were conditional, which we displayed in an EGM. Conclusions The methodology of GDs concerning adult sepsis was poor. Our review calls for more prudent use of biomarkers in specific prognostic scenarios and in combination with standard clinical assessments. Enhancing the methodological quality of future GDs is essential to generate more valid and robust recommendations for optimising patient care.838270enghttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/biomarkersrecommendationssepsisGeneral MedicineJournal ArticleScoping ReviewYesyesjournal articleopen access10.1136/bmjopen-2024-090922https://www.scopus.com/pages/publications/105010019493https://www.scopus.com/pages/publications/105010019493#tab=citedBy