Jimenez Tejero, ElenaLopez-Alcalde, JesúsCarralero-Montero, AnaÁlvarez-Díaz, NoeliaGarcía Sastre, MontserratAsenjo-Esteve, Ángel LuisCastro-Molina, Francisco JavierMuriel, AlfonsoMaravilla Herrera, PaulinaMonge Martín, DianaMonge Martín, DianaCuesta-Lozano, Daniel2026-07-202026-07-202026-02-04Jimenez Tejero, E, Lopez-Alcalde, J, Carralero-Montero, A, Álvarez-Díaz, N, García Sastre, M, Asenjo-Esteve, Á L, Castro-Molina, F J, Muriel, A, Maravilla Herrera, P, Monge Martín, D & Cuesta-Lozano, D 2026, 'Face-to-face psychoeducation for the parents of people with severe mental illness', The Cochrane database of systematic reviews, vol. 2, no. 2, CD014532, pp. CD014532. https://doi.org/10.1002/14651858.CD014532.pub21465-1858PubMedCentral: PMC12871467https://hdl.handle.net/10641/8094Publisher Copyright: Copyright © 2026 The Cochrane Collaboration. Published by John Wiley & Sons, Ltd.JUSTIFICACIÓN: Los padres que son cuidadores principales de personas con enfermedad mental grave tienen un alto riesgo de problemas de salud mental, incluyendo estrés, depresión y ansiedad. Aunque la evidencia creciente sugiere que la psicoeducación puede ser beneficiosa, ninguna revisión sistemática ha evaluado sus efectos específicos en los padres. Aclarar este impacto es esencial para orientar los servicios de salud mental y mejorar los resultados tanto para los cuidadores como para los pacientes. OBJETIVOS: Evaluar los beneficios y perjuicios de las intervenciones psicoeducativas presenciales para padres de personas con enfermedad mental grave, en comparación con intervenciones inactivas o activas (farmacológicas o no farmacológicas). MÉTODOS DE BÚSQUEDA: Buscamos en las bases de datos CENTRAL, MEDLINE, Embase, PsycINFO, CINAHL y ProQuest, y en dos registros de ensayos, hasta el 11 de noviembre de 2024. Contactamos con expertos en el campo, revisamos referencias y utilizamos el «efecto bola de nieve» hacia adelante para identificar estudios adicionales. No hubo restricciones de idioma ni de fecha de publicación. CRITERIOS DE ELEGIBILIDAD: Incluimos ensayos controlados aleatorizados (ECA) en padres de personas con enfermedad mental grave que compararon una intervención psicoeducativa presencial frente a una intervención inactiva (es decir, ninguna intervención, placebo, intervención simulada, lista de espera, o atención habitual o estándar), una intervención farmacológica u otra intervención no farmacológica. Excluimos estudios que compararon diferentes intervenciones psicoeducativas o la misma intervención impartida en distintas modalidades (por ejemplo, presencial frente a online). RESULTADOS EVALUADOS: Nuestros resultados fueron el bienestar psicosocial, la calidad de vida, los eventos adversos, la ansiedad y la satisfacción con la atención (es decir, la valoración subjetiva de los cuidadores sobre su experiencia de cuidado), evaluados como cambio clínicamente importante, cualquier cambio o puntuación media al final del seguimiento. Cuando fue posible, estratificamos las estimaciones del efecto en corto plazo (≤ 3 meses), medio plazo (> 3 a ≤ 6 meses) y largo plazo (> 6 meses). RIESGO DE SESGO: Utilizamos la herramienta Cochrane de riesgo de sesgo RoB 2 para evaluar el posible sesgo en los ECA. MÉTODOS DE SÍNTESIS: Sintetizamos los datos de resultados mediante metaanálisis de efectos aleatorios con un enfoque de varianza inversa y el método de máxima verosimilitud restringida para estimar la varianza entre estudios. Para los resultados continuos, informamos la diferencia de medias (DM) o la diferencia de medias estandarizada (DME), junto con el intervalo de confianza (IC) del 95% y el intervalo de predicción (IP) del 95%. Evaluamos la certeza de la evidencia para cada resultado clave mediante GRADE. ESTUDIOS INCLUIDOS: Incluimos cinco ECA con 304 participantes. Los estudios se realizaron en Asia (Irán, Indonesia, Japón y China) y se publicaron entre 2006 y 2020. Los tamaños de muestra oscilaron entre 40 y 84 padres. La mayoría de los padres eran mujeres mayores de 45 años, y sus hijos con enfermedad mental grave presentaban principalmente esquizofrenia. Las intervenciones duraron de 3 a 12 semanas, con 4 a 12 sesiones. Cuatro estudios informaron datos para al menos un resultado de la revisión, principalmente a corto plazo. Los datos de resultados se informaron únicamente como puntuaciones medias al final del seguimiento. Ningún estudio informó resultados como «cualquier cambio» o «cambio clínicamente importante», y ningún estudio informó eventos adversos. Por lo tanto, no se dispuso de datos para los resultados críticos de la revisión (eventos adversos y cambio clínicamente importante a corto plazo en el bienestar psicosocial y la calidad de vida). SÍNTESIS DE LOS RESULTADOS: La certeza de la evidencia varió de muy baja a baja, principalmente debido a la imprecisión y el riesgo de sesgo. Las preocupaciones sobre el riesgo de sesgo se relacionaron con la notificación inadecuada de los procedimientos de aleatorización y ocultación de la asignación, las desviaciones de las intervenciones previstas y la ausencia de cegamiento del evaluador de resultados. También tuvimos preocupaciones sobre la notificación selectiva de resultados para todas las estimaciones del efecto. No pudimos evaluar el sesgo de publicación. Psicoeducación frente a intervención inactiva (ninguna intervención, placebo, intervención simulada, lista de espera, atención habitual o estándar) Un metaanálisis de tres ensayos mostró que la psicoeducación, en comparación con una intervención inactiva, puede producir una gran mejora en el bienestar psicosocial a corto plazo (DME -1,52, IC del 95% -2,32 a -0,72; I2 = 0%; 3 estudios, 150 participantes; evidencia de certeza baja; IP del 95% -2,32 a -0,72). Un ensayo encontró que la psicoeducación, en comparación con la atención estándar, puede producir una gran mejora en el bienestar psicosocial a medio plazo (DM -19,06; IC del 95% -24,99 a -13,13; 1 estudio, 37 participantes; evidencia de certeza baja). Un ensayo encontró que el efecto de la psicoeducación en comparación con ningún tratamiento sobre la calidad de vida a corto plazo es muy incierto (DM 1,28, IC del 95% -6,70 a 9,26; 1 estudio, 40 participantes; evidencia de certeza muy baja). Un ensayo encontró que la psicoeducación, en comparación con el tratamiento habitual, puede producir una gran mejora en la ansiedad estado (DM -5,4, IC del 95% -6,20 a -4,60; 1 estudio, 73 participantes; evidencia de certeza baja) y en la ansiedad rasgo a corto plazo (DM -3,10, IC del 95% -3,83 a -2,37; 1 estudio, 73 participantes; evidencia de certeza baja). Un ensayo encontró que los efectos de la psicoeducación, en comparación con una lista de espera, sobre la satisfacción con el cuidado de su hijo a corto plazo son muy inciertos: síntomas negativos (DM 4,67, IC del 95% -13,06 a 22,40; 1 estudio, 36 participantes; evidencia de certeza muy baja); síntomas positivos (DM 4,33, IC del 95% -0,77 a 9,43; 1 estudio, 36 participantes; evidencia de certeza muy baja). Ningún estudio presentó datos sobre eventos adversos. Psicoeducación frente a intervención activa farmacológica Ningún estudio evaluó esta comparación. Psicoeducación frente a otra intervención activa no farmacológica Un ensayo con 37 participantes proporcionó evidencia muy incierta sobre el efecto de la psicoeducación en comparación con el manejo familiar conductual sobre el bienestar psicosocial a corto plazo (DM -1,60, IC del 95% -7,81 a 4,61) y a medio plazo (DM -3,00, IC del 95% -9,43 a 3,43) (evidencia de certeza muy baja). Ningún estudio presentó datos para nuestros otros resultados. CONCLUSIONES DE LOS AUTORES: En comparación con intervenciones inactivas, la psicoeducación presencial para padres de personas con enfermedad mental grave puede producir grandes mejoras en el bienestar psicosocial de los padres (a corto y medio plazo) y en la ansiedad de los padres (a corto plazo). Sin embargo, su impacto en la calidad de vida de los padres y la satisfacción con la atención es muy incierto. La evidencia sobre los efectos de la psicoeducación en comparación con otras intervenciones es muy limitada. Ningún estudio evaluó resultados a largo plazo ni eventos adversos. En general, la evidencia es limitada y de certeza baja a muy baja, principalmente debido a la imprecisión y el riesgo de sesgo. Los futuros ensayos deberían tener un poder estadístico adecuado, muestras más diversas, informar claramente las intervenciones y utilizar un conjunto de resultados básico con un seguimiento más largo. FINANCIACIÓN: Esta revisión Cochrane no contó con financiación dedicada. REGISTRO: Protocolo disponible a través del DOI 10.1002/14651858.CD014532. [Traducción automática al español; idioma original: inglés.]RATIONALE: Parents who are the primary caregivers of people with severe mental illness are at high risk of mental health problems, including stress, depression and anxiety. While growing evidence suggests that psychoeducation may be beneficial, no systematic review has assessed its specific effects on parents. Clarifying this impact is essential to guide mental health services and improve outcomes for both caregivers and patients. OBJECTIVES: To evaluate the benefits and harms of face-to-face psychoeducational interventions for parents of people with severe mental illness compared to inactive or active (pharmacological or non-pharmacological) interventions. SEARCH METHODS: We searched CENTRAL, MEDLINE, Embase, PsycINFO, CINAHL and ProQuest databases, and two trial registries, up to 11 November 2024. We contacted experts in the field, checked references and used forward 'snowballing' to identify additional studies. There were no restrictions on language or date of publication. ELIGIBILITY CRITERIA: We included randomised controlled trials (RCTs) in parents of people with severe mental illness that compared a face-to-face psychoeducational intervention versus either an inactive intervention (i.e. no intervention, placebo, sham intervention, waiting list, or usual or standard care), a pharmacological intervention or another non-pharmacological intervention. We excluded studies that compared different psychoeducational interventions or the same intervention delivered in different modes (e.g. face-to-face versus online). OUTCOMES: Our outcomes were psychosocial well-being, quality of life, adverse events, anxiety, and satisfaction with care (i.e. caregivers' subjective appraisal of their caregiving experience), assessed as clinically important change, any change or average endpoint score. Where possible, we stratified effect estimates into short term (≤ 3 months), medium term (> 3 to ≤ 6 months) and long term (> 6 months). RISK OF BIAS: We used the Cochrane risk of bias tool RoB 2 to assess possible bias in the RCTs. SYNTHESIS METHODS: We synthesised outcome data using random-effects meta-analyses with an inverse-variance approach and the restricted-maximum-likelihood method to estimate between-study variance. For continuous outcomes, we reported the mean difference (MD) or standardised mean difference (SMD), along with the 95% confidence interval (CI) and 95% prediction interval (PI). We assessed the certainty of the evidence for each key outcome using GRADE. INCLUDED STUDIES: We included five RCTs with 304 participants. The studies were conducted in Asia (Iran, Indonesia, Japan and China) and published between 2006 and 2020. Sample sizes ranged from 40 to 84 parents. Most parents were women over the age of 45 years, and their children with severe mental illness primarily had schizophrenia. Interventions lasted 3 to 12 weeks, with 4 to 12 sessions. Four studies reported data for at least one review outcome, mostly in the short term. Outcome data were reported only as average endpoint scores. No study reported outcomes as 'any change' or as 'clinically important change', and no study reported adverse events. Therefore, no data were available for the review's critical outcomes (adverse events and short-term clinically important change in psychosocial well-being and quality of life). SYNTHESIS OF RESULTS: The certainty of the evidence ranged from very low to low, primarily due to imprecision and risk of bias. The risk-of-bias concerns related to inadequate reporting of randomisation and allocation concealment procedures, deviations from the intended interventions and absence of outcome assessor blinding. We also had concerns about selective outcome reporting for all effect estimates. We were not able to assess publication bias. Psychoeducation versus inactive intervention (no intervention, placebo, sham intervention, waiting list, usual or standard care) A meta-analysis of three trials showed that psychoeducation compared with an inactive intervention may lead to a large improvement in psychosocial well-being in the short term (SMD -1.52, 95% CI -2.32 to -0.72; I2 = 0%; 3 studies, 150 participants; low-certainty evidence; 95% PI -2.32 to -0.72). One trial found that psychoeducation compared to standard care may result in a large improvement in psychosocial well-being in the medium term (MD -19.06; 95% CI -24.99 to -13.13; 1 study, 37 participants; low-certainty evidence). One trial found that the effect of psychoeducation compared to no treatment on quality of life in the short term is very uncertain (MD 1.28, 95% CI -6.70 to 9.26; 1 study, 40 participants; very low-certainty evidence). One trial found that psychoeducation compared to treatment as usual may result in a large improvement in state anxiety (MD -5.4, 95% CI -6.20 to -4.60; 1 study, 73 participants; low-certainty evidence) and trait anxiety in the short term (MD -3.10, 95% CI -3.83 to -2.37; 1 study, 73 participants; low-certainty evidence). One trial found that the effects of psychoeducation compared with a waiting list on satisfaction with the care of their child in the short term are very uncertain: negative symptoms (MD 4.67, 95% CI -13.06 to 22.40; 1 study, 36 participants; very low-certainty evidence); positive symptoms (MD 4.33, 95% CI -0.77 to 9.43; 1 study, 36 participants; very low-certainty evidence). No study presented data for adverse events. Psychoeducation versus pharmacological active intervention No study evaluated this comparison. Psychoeducation versus other non-pharmacological active intervention One trial of 37 participants provided very uncertain evidence about the effect of psychoeducation compared with behavioural family management on psychosocial well-being in the short term (MD -1.60, 95% CI -7.81 to 4.61) and medium term (MD -3.00, 95% CI -9.43 to 3.43) (very low-certainty evidence). No study presented data for our other outcomes. AUTHORS' CONCLUSIONS: Compared to inactive interventions, face-to-face psychoeducation for parents of individuals with severe mental illness may lead to large improvements in parental psychosocial well-being (in the short and medium term) and in parental anxiety (in the short term). However, its impact on parental quality of life and satisfaction with care is very uncertain. Evidence for the effects of psychoeducation compared to other interventions is very limited. No study assessed long-term outcomes or adverse events. Overall, the evidence is limited and of low to very low certainty, mainly due to imprecision and risk of bias. Future trials should be adequately powered, have more diverse samples, clearly report interventions and use a core outcome set with longer follow-up. FUNDING: This Cochrane review had no dedicated funding. REGISTRATION: Protocol available via DOI 10.1002/14651858.CD014532.726997enghttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/Pharmacology (medical)SDG 3 - Good Health and Well-beingSystematic ReviewJournal ArticleMeta-AnalysisReviewYesyesreview articleopen access10.1002/14651858.CD014532.pub2https://www.scopus.com/pages/publications/105029525031https://www.scopus.com/pages/publications/105029525031#tab=citedBy