Antelo-Ríos, SaraSastre-Álvaro, HenarNieto-Sánchez, Ivándel Campo-Albendea, Laura2026-01-272026-01-272025-01Antelo-Ríos, S, Sastre-Álvaro, H, Nieto-Sánchez, I & del Campo-Albendea, L 2025, 'Effectiveness of the NOLA Dry Field device as an isolation system for bonding lower lingual retainers', Journal of Clinical and Experimental Dentistry, vol. 17, no. 9, pp. e1057-e1062. https://doi.org/10.4317/jced.630551989-5488PubMedCentral: PMC12502782https://hdl.handle.net/10641/7584Publisher Copyright: © Medicina Oral S. L. C.I.F. B 96689336 - eISSN: 1989-5488Antecedentes: La fase de retención ha sido la etapa más controvertida del tratamiento de ortodoncia, ya que no existen directrices específicas respecto al tipo, modo y duración de la retención. El despegue de un retenedor genera urgencia, requiere tiempo de consulta adicional y aumenta el riesgo de movimiento dentario. Por ello, garantizar la estabilidad de un retenedor y prevenir su despegue resulta crucial, sobre todo porque la humedad salival supone un riesgo durante el cementado. Material y Métodos: Este estudio piloto emplea un diseño epidemiológico, observacional, descriptivo y longitudinal para comparar las tasas de fallo de los retenedores linguales inferiores cementados con el retractor NOLA frente a los cementados con el retractor Spandex. La muestra estuvo compuesta por 32 participantes, con 16 en cada uno de los grupos NOLA y de aislamiento relativo. El grupo NOLA incluyó 10 hombres (62.5%), mientras que el grupo de aislamiento tuvo solo 3 hombres (18.7%). La normalidad de los datos se evaluó mediante la prueba de Shapiro–Wilk, y se aplicó la prueba t de Student para comparar los cambios entre los grupos NOLA y de aislamiento relativo. Resultados: La tasa de fallo fue más alta en el grupo de aislamiento relativo (37.5%) en comparación con el grupo NOLA (25.0%), aunque esta diferencia no fue estadísticamente significativa (p = 0.446). Se observó un aumento progresivo y significativo de los valores del Índice de Irregularidad de Little en ambos grupos a lo largo del tiempo. Aunque hubo un mayor aumento de los valores en el grupo NOLA, la diferencia no alcanzó significación estadística (p = 0.108 a los 3 meses y p = 0.284 a los 6 meses). Conclusiones: Ambos métodos de aislamiento demostraron tasas de éxito similares en la retención de los retenedores fijos durante el período analizado. [Traducción automática al español; idioma original: inglés.]Background: The retention stage has been the most controversial phase of orthodontic treatment, as there are no specific guidelines regarding the type, mode and duration of retention. The detachment of a retainer creates urgen cy, necessitates additional consultation time and increases the risk of tooth movement. Therefore, ensuring the sta bility of a retainer and preventing detachment is crucial, particularly as saliva moisture poses a risk during bonding. Material and Methods: This pilot study employs an epidemiological, observational, descriptive and longitudinal design to compare the failure rates of lower lingual retainers cemented with the NOLA retractor against those ce mented with the Spandex retractor. The sample comprised 32 participants, with 16 each in the NOLA group and the relative isolation group. The NOLA group included 10 men (62.5%), while the isolation group had only 3 men (18.7%). The normality of the data was assessed using the Shapiro–Wilk test, and the Student’s t-test was applied to compare changes between the NOLA and relative isolation groups. Results: The failure rate was higher in the relative isolation group (37.5%) compared with the NOLA group (25.0%), although this difference was not statistically significant (p = 0.446). A progressive and significant increase in the Little’s Irregularity Index values was observed in both groups over time. While there was a greater increase in values in the NOLA group, the difference did not reach statistical significance (p = 0.108 at 3 months and p = 0.284 at 6 months). Conclusions: Both isolation methods demonstrated similar success rates in retaining fixed retainers over the analy sed time period.605613enghttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/Fixed Orthodontic ApplianceOrthodontic RetainersPeriodon tal IndexRemovable Orthodontic AppliancesGeneral DentistryJournal ArticleYesyesjournal articleopen access10.4317/jced.63055https://www.scopus.com/pages/publications/105021612210https://www.scopus.com/pages/publications/105021612210#tab=citedBy