López-Moreno, MiguelLópez-Gil, José Francisco2026-08-032026-08-032026-06López-Moreno, M & López-Gil, J F 2026, 'Is this food healthy? Reframing nutrition evidence through counterfactual comparisons', Clinical Nutrition, vol. 61, 106655. https://doi.org/10.1016/j.clnu.2026.1066550261-5614https://hdl.handle.net/10641/8218Publisher Copyright: © 2026 The Author(s). Published by Elsevier Ltd. This is an open access article under the CC BY license. http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/ResumenLa ciencia de la nutrición produce con frecuencia conclusiones que parecen inconsistentes o dependientes del contexto, lo que contribuye a la incertidumbre en las recomendaciones dietéticas. Muchos debates planteados en torno a preguntas como si un alimento específico es «saludable» asumen implícitamente que los alimentos ejercen efectos intrínsecos independientes del contexto dietético. Sin embargo, dado que la dieta es inherentemente composicional, aumentar la ingesta de un alimento implica necesariamente disminuir otro, lo que significa que los efectos dietéticos representan contrastes de sustitución más que exposiciones aisladas. Este artículo tiene como objetivo evaluar críticamente cómo la especificación inadecuada de los contrastes y comparadores contrafactuales en la investigación nutricional limita la interpretación causal en la síntesis de evidencia, y esbozar enfoques metodológicos basados en la inferencia causal y el metaanálisis en red (NMA) para mejorar la interpretabilidad. Basándonos en el marco de resultados potenciales, proponemos que una interpretación causal significativa requiere definir explícitamente el comparador («¿en comparación con qué?») y asegurar que las exposiciones correspondan a intervenciones bien definidas, coherentes con el supuesto de consistencia. En este contexto, el NMA ofrece un marco metodológico que preserva la estructura del comparador al modelar conjuntamente múltiples alternativas competidoras, alineándose así más estrechamente con la naturaleza relacional de las intervenciones dietéticas y la lógica de la inferencia causal. Se ofrecen recomendaciones prácticas para mejorar la investigación futura, incluyendo la especificación explícita de los contrastes contrafactuales, una definición más clara de las exposiciones dietéticas, la comunicación transparente del contexto de sustitución y el balance energético, y el uso apropiado del NMA cuando existan múltiples alternativas. Concluimos que mejorar la síntesis de evidencia nutricional no requiere abandonar el metaanálisis, sino replantear las preguntas de investigación y las estrategias analíticas en torno a contrastes causales claramente definidos. [Traducción automática al español; idioma original: inglés.]SummaryNutrition science frequently produces conclusions that appear inconsistent or context dependent, contributing to uncertainty in dietary recommendations. Many debates framed around questions such as whether a specific food is “healthy” implicitly assume that foods exert intrinsic effects independent of dietary context. However, because diet is inherently compositional, increasing intake of one food necessarily implies decreasing another, meaning that dietary effects represent substitution contrasts rather than isolated exposures. This article aims to critically evaluate how inadequate specification of counterfactual contrasts and comparators in nutrition research limits causal interpretation in evidence synthesis, and to outline methodological approaches based on causal inference and network meta-analysis (NMA) to improve interpretability. Drawing on the potential outcomes framework, we propose that meaningful causal interpretation requires explicitly defining the comparator (“in comparison with that?”) and ensuring that exposures correspond to well-defined interventions consistent with the consistency assumption. In this context, NMA offers a methodological framework that preserves comparator structure by jointly modeling multiple competing alternatives, thereby aligning more closely with the relational nature of dietary interventions and causal inference logic. Practical recommendations are provided to improve future research, including explicit specification of counterfactual contrasts, clearer definition of dietary exposures, transparent reporting of substitution context and energy balance, and appropriate use of NMA when multiple alternatives exist. We conclude that improving nutrition evidence synthesis does not require abandoning meta-analysis but rather reframing research questions and analytical strategies around clearly defined causal contrasts.61677516enghttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/Causal inferenceCounterfactual frameworkDietary substitutionFood comparisonsNetwork meta-analysisRandomized controlled trialsNutrition and DieteticsCritical Care and Intensive Care MedicineYesjournal articleopen access10.1016/j.clnu.2026.106655https://www.scopus.com/pages/publications/105035495527https://www.scopus.com/pages/publications/105035495527#tab=citedByhttps://www.webofscience.com/wos/woscc/full-record/WOS:001745676300001