the PRIME Quality Improvement Group2026-01-222026-01-222023-10the PRIME Quality Improvement Group 2023, 'Global Variation in Magnetic Resonance Imaging Quality of the Prostate', Radiology, vol. 309, no. 1, e231130. https://doi.org/10.1148/radiol.2311300033-8419https://hdl.handle.net/10641/7482Publisher Copyright: © 2023 Radiological Society of North America Inc.. All rights reserved.Antecedentes: La elevada variabilidad en la calidad de la RM de próstata podría reducir la precisión en la detección del cáncer de próstata. Objetivo: Evaluar prospectivamente la calidad de los equipos de RM que participan en la fase de control de calidad del ensayo global PRIME (Prostate Imaging Using MRI ± Contrast Enhancement) mediante el sistema de puntuación estandarizado Prostate Imaging Quality (PI-QUAL), ofrecer recomendaciones sobre cómo mejorar los protocolos de RM y determinar si la calidad de la RM podía mejorarse aplicando dichas recomendaciones. Materiales y Métodos: En el ensayo clínico prospectivo (PRIME), para cada equipo, los centros que realizaban RM de próstata enviaron cinco estudios consecutivos y los protocolos de RM (fase I). Los datos enviados fueron evaluados por consenso por dos radiólogos genitourinarios expertos mediante el sistema de puntuación PI-QUAL, que evalúa la calidad diagnóstica de la RM en una escala de cinco puntos (1 y 2 = no diagnóstica; 3 = suficiente; 4 = adecuada; 5 = óptima) entre septiembre de 2021 y agosto de 2022. Se proporcionó retroalimentación para los equipos que no alcanzaron una puntuación PI-QUAL de 5, y se invitó a los centros a reenviar nuevos datos de imagen utilizando el protocolo modificado (fase II). Se realizó una comparación descriptiva de los resultados entre los equipos de RM, la retroalimentación proporcionada y las puntuaciones PI-QUAL globales. Resultados: En la fase I, 41 centros de 18 países enviaron un total de 355 estudios de RM multiparamétrica procedentes de 71 equipos, de los cuales nueve (13%) alcanzaron una puntuación PI-QUAL de 3, 39 (55%) alcanzaron una puntuación de 4 y 23 (32%) alcanzaron una puntuación de 5. De los 48 (n = 71 [68%]) equipos que recibieron retroalimentación para mejorar, las secuencias dinámicas con contraste fueron las que menos se ajustaron a los criterios del Prostate Imaging Reporting and Data System, versión 2.1 (44 de 48 [92%]), seguidas de la imagen ponderada en difusión (20 de 48 [42%]) y la imagen potenciada en T2 (19 de 48 [40%]). En la fase II, 36 centros de 17 países reenviaron estudios revisados, lo que dio como resultado un total de 62 (n = 64 [97%]) equipos con una puntuación PI-QUAL final de 5. Conclusión: Se observó una variación sustancial en los parámetros de adquisición de la RM de próstata a nivel mundial como medida de calidad, en particular con las secuencias DCE. La evaluación básica y las modificaciones de los protocolos de RM mediante PI-QUAL pueden dar lugar a mejoras sustanciales en la calidad. [Traducción automática al español; idioma original: inglés.]Background: High variability in prostate MRI quality might reduce accuracy in prostate cancer detection. Purpose: To prospectively evaluate the quality of MRI scanners taking part in the quality control phase of the global PRIME (Prostate Imaging Using MRI ± Contrast Enhancement) trial using the Prostate Imaging Quality (PI-QUAL) standardized scoring system, give recommendations on how to improve the MRI protocols, and establish whether MRI quality could be improved by these recommendations. Materials and Methods: In the prospective clinical trial (PRIME), for each scanner, centers performing prostate MRI submitted five consecutive studies and the MRI protocols (phase I). Submitted data were evaluated in consensus by two expert genitourinary radiologists using the PI-QUAL scoring system that evaluates MRI diagnostic quality using five points (1 and 2 = nondiagnostic; 3 = sufficient; 4 = adequate, 5 = optimal) between September 2021 and August 2022. Feedback was provided for scanners not achieving a PI-QUAL 5 score, and centers were invited to resubmit new imaging data using the modified protocol (phase II). Descriptive comparison of outcomes was made between the MRI scanners, feedback provided, and overall PI-QUAL scores. Results: In phase I, 41 centers from 18 countries submitted a total of 355 multiparametric MRI studies from 71 scanners, with nine (13%) scanners achieving a PI-QUAL score of 3, 39 (55%) achieving a score of 4, and 23 (32%) achieving a score of 5. Of the 48 (n = 71 [68%]) scanners that received feedback to improve, the dynamic contrast-enhanced sequences were those that least adhered to the Prostate Imaging Reporting and Data System, version 2.1, criteria (44 of 48 [92%]), followed by diffusion-weighted imaging (20 of 48 [42%]) and T2-weighted imaging (19 of 48 [40%]). In phase II, 36 centers from 17 countries resubmitted revised studies, resulting in a total of 62 (n = 64 [97%]) scanners with a final PI-QUAL score of 5. Conclusion: Substantial variation in global prostate MRI acquisition parameters as a measure of quality was observed, particularly with DCE sequences. Basic evaluation and modifications to MRI protocols using PI-QUAL can lead to substantial improvements in quality.1206646enghttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/Radiology Nuclear Medicine and imagingSDG 3 - Good Health and Well-beingClinical TrialJournal ArticleResearch Support, Non-U.S. Gov'tYesyesjournal articleopen access10.1148/radiol.231130https://www.scopus.com/pages/publications/85173316015https://www.scopus.com/pages/publications/85173316015#tab=citedBy