Martí-Carvajal, ArturoMartí-Carvajal, Arturo2025-11-212025-11-212025Martí-Carvajal, A 2025, 'Cochrane’s contribution to global health : three decades of progress in sickle cell disease research', Frontiers in Hematology, vol. 4, 1535100. https://doi.org/10.3389/frhem.2025.15351002813-3935https://hdl.handle.net/10641/6498Publisher Copyright: Copyright © 2025 Martí-Carvajal.Antecedentes: La enfermedad de células falciformes (SCD, por sus siglas en inglés) constituye un reto sanitario mundial de primer orden que afecta de forma desproporcionada a las poblaciones de regiones con escasos recursos, en particular el África subsahariana, la India, el Mediterráneo y el Caribe. La Cochrane Collaboration ha contribuido notablemente a la síntesis de la evidencia en el manejo de la SCD, si bien su impacto no se ha evaluado de forma exhaustiva. Pregunta de investigación: ¿de qué modo ha configurado la síntesis de la evidencia de Cochrane la producción científica y ha detectado lagunas en la evidencia clínica sobre la SCD? Objetivo: Evaluar sistemáticamente el alcance, el rigor metodológico y las lagunas de evidencia de las revisiones Cochrane sobre intervenciones en la SCD (1996-2024) e identificar las áreas que requieren más investigación. Métodos: Analizamos 49 revisiones sistemáticas Cochrane mediante un enfoque de métodos mixtos, evaluando tanto los datos extraídos como la metodología del texto completo cuando estaba disponible. Nuestros análisis cuantitativos examinaron los ensayos clínicos aleatorizados (ECA), el número de participantes y las técnicas metaanalíticas. Realizamos análisis cualitativos que abarcaron la categorización temática y la evaluación de la distribución geográfica. Resultados: Nuestro análisis reveló importantes lagunas metodológicas: el 34,7 % (17/49) de las revisiones no incluía ningún ECA (revisiones «vacías») y, de manera destacable, ninguna de las 32 revisiones que incorporaban ECA realizó metaanálisis. Entre las 32 revisiones con ECA, la mediana del número de ensayos incluidos fue de 3 (RIC: 1,75-5), con una mediana de 260 participantes (RIC: 112-555). La investigación se concentró en tres ámbitos principales: manejo del dolor y complicaciones (22 revisiones), prevención de infecciones y transfusión (15 revisiones) y terapias génicas y apoyo nutricional (12 revisiones). El Reino Unido y Venezuela son los países que más revisiones Cochrane sobre la SCD han producido, lo que los sitúa como los principales contribuyentes a la síntesis de la evidencia en este campo. Además, el 67,4 % (33/49) de las revisiones contó con colaboración internacional, lo que refleja un grado sustancial de actividad investigadora transfronteriza. Conclusiones: Las revisiones Cochrane sobre la SCD presentan limitaciones metodológicas críticas, en particular la ausencia de metaanálisis y la elevada prevalencia de revisiones vacías. Estas lagunas ponen de relieve la necesidad urgente de reforzar la investigación primaria, especialmente los ECA, en áreas terapéuticas poco exploradas. El análisis geográfico apunta a oportunidades para ampliar la colaboración internacional, sobre todo con investigadores de entornos con alta carga de enfermedad y escasos recursos. Para fortalecer el manejo de la SCD basado en la evidencia, la investigación futura debe priorizar: (1) la estandarización de las medidas de resultado, (2) la aplicación de metodologías innovadoras de revisión sistemática y (3) el cierre de las lagunas de evidencia identificadas. Abordar estas cuestiones mejorará la calidad, la fiabilidad y la aplicabilidad clínica de las revisiones sistemáticas en la investigación sobre la SCD. [Traducción automática al español; idioma original: inglés.]Background: Sickle cell disease (SCD) is a significant global health challenge, disproportionately affecting populations in low-resource regions, particularly sub-Saharan Africa, India, the Mediterranean, and the Caribbean. The Cochrane Collaboration has significantly contributed to evidence synthesis in SCD management, yet its impact has not been comprehensively assessed. Research question: How has Cochrane’s evidence synthesis shaped research outputs and identified gaps in clinical evidence for SCD? Objective: To systematically evaluate the scope, methodological rigour, and evidence gaps within Cochrane reviews on SCD interventions (1996–2024) and identify areas requiring further research. Methods: We analysed 49 Cochrane systematic reviews using a mixed-methods approach, assessing both abstracted data and full-text methodology where available. Our quantitative analyses examined randomised clinical trials (RCTs), participant numbers, and meta-analytical techniques. We conducted qualitative analyses encompassing thematic categorisation and geographic distribution evaluation. Results: Our analysis revealed significant methodological gaps: 34.7% (17/49) of reviews contained no RCTs (‘empty’ reviews), and notably, none of the 32 reviews incorporating RCTs conducted meta-analyses. Among the 32 reviews with RCTs, the median number of included trials was 3 (IQR: 1.75–5), with a median of 260 participants (IQR: 112–555). The research concentrated in three primary domains: Pain Management and Complications (22 reviews), Infection Prevention and Transfusion (15 reviews), and Genetic Therapies and Nutritional Support (12 reviews). The UK and Venezuela have produced the largest number of Cochrane reviews on SCD, positioning them as the primary contributors to evidence synthesis in this field. Additionally, 67.4% (33/49) of reviews involved international collaboration, reflecting a substantial degree of cross-border research engagement. Conclusions: Cochrane reviews on SCD exhibit critical methodological limitations, particularly the absence of meta-analyses and the high prevalence of empty reviews. These gaps underscore the urgent need for enhanced primary research, especially RCTs, in underexplored therapeutic areas. Geographical analysis suggests opportunities for expanding international collaboration, particularly with researchers from high-burden, low-resource settings. To strengthen evidence-based SCD management, future research must prioritise: (1) standardising outcome measures, (2) applying innovative systematic review methodologies, and (3) closing identified evidence gaps. Addressing these issues will enhance the quality, reliability, and clinical applicability of systematic reviews in SCD research.163554630enghttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/Cochrane reviewsevidence-based medicineglobal healthhealth equitymeta researchresearch methodologysickle cell diseasesystematic reviewsGlobal healthMeta researchHealth equityEvidence-based medicineResearch methodologySystematic reviewsSickle cell diseaseHematologyOncologyYesyesjournal articleopen access10.3389/frhem.2025.1535100https://www.scopus.com/pages/publications/105001865954https://www.scopus.com/pages/publications/105001865954#tab=citedBy