Prieto López, Leopoldo JoséPrieto López, Leopoldo José2026-08-272026-08-272005Prieto López, L J 2005, 'El hombre, el animal y la antropología biológica', Ecclesia. Revista de cultura católica, vol. 19, N.º 1, pp. 37-59.2612-5153https://hdl.handle.net/10641/8263ncluso en aquellos seres que no se presentan atractivos a nuestros sentidos, comprender de modo científico la naturaleza que los ha forjado procura un extraordinario gozo a quien sabe penetrar en sus causas, es decir, a quien es verdaderamente filósofo [...] No se debe, por tanto, alimentar un disgusto pueril ante el estudio de los animales más modestos, pues en todos las reinos de la naturaleza hay algo maravilloso. Un día que Heráclito se calentaba en su c ocina y que unos forasteros dudaban salir a su encuentro, se cuenta que éste los invitó a entrar, pues los dioses -dijo -están en todas partes, hasta en las cocinas. Del mismo modo conviene proceder sin repugnancia a la observación de cualquier animal, pues no hay ninguno que no muestre algo natural y hermoso" (ARISTÓTELES, Sobre las partes de los animales I, 5, 644). l hombre es "un animal racional". O mejor aún: el hombre es "el animal racional". Estas tres sencillas palabras (artículo determinado, sustantivo y adjetivo calificativo) nos proporcionan un hilo conductor esencial para las reflexiones que siguen a continuación y que tienen como propósito bosquejar una sencilla consideración sobre la naturaleza humana. En un reciente artículo sobre los pretendidos "derechos de los animales" se afirmaba con toda razón que "entre el hombre y el animal hay una diferencia radical, que no es sólo de grado [...] sino de naturaleza". Pero el autor no sólo constataba esta diferencia esencial, sino que llevaba los términos de la cuestión al extremo al asegurar que "el hombre no es un animal superior, más perfecto que los demás animales, sino que no es un animal, porque aún siendo semejante a los animales desde el punto de vista anatómico y sensitivo, posee un alma espiritual inmortal que ningún animal po---------* Profesor de filosofía en el Ateneo Pontificio Regina Apostolorum.Even in those beings that do not appear attractive to our senses, understanding in a scientific way the nature that has forged them affords extraordinary joy to whoever knows how to penetrate their causes, that is, to whoever is truly a philosopher [...] One must not, therefore, nurture a childish disgust at the study of the humblest animals, for in every realm of nature there is something marvelous. It is said that one day, when Heraclitus was warming himself in his kitchen and some strangers hesitated to go in to meet him, he invited them to enter, for the gods, he said, are present everywhere, even in kitchens. In the same way, one ought to proceed without repugnance to the observation of any animal whatsoever, for there is none that does not display something natural and beautiful" (ARISTOTLE, On the Parts of Animals I, 5, 644). Man is "a rational animal." Or better still: man is "the rational animal." These three simple words (definite article, noun, and qualifying adjective) provide us with an essential guiding thread for the reflections that follow, the purpose of which is to sketch a simple consideration on human nature. In a recent article on the so-called "rights of animals," it was rightly stated that "between man and animal there is a radical difference, one that is not merely of degree [...] but of nature." But the author did not merely note this essential difference; he took the terms of the question to the extreme by asserting that "man is not a superior animal, more perfect than the other animals, but rather he is not an animal at all, because, although similar to animals from the anatomical and sensitive point of view, he possesses an immortal spiritual soul that no animal can---------* Professor of philosophy at the Ateneo Pontificio Regina Apostolorum. [Machine translation into English; original language: Spanish.]23170052spahttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/Sijournal articleopen access