Lopez-Alcalde, JesusYan, YuqianCanella, ClaudiaBarth, JürgenSteinemann, Ninavon Wyl, ViktorBaum, ClaudiaBolt, SarahHaegele-Link, StefanGrob, Gabriela RettenmundTietjen, Anna KatharinaÁlvarez-Díaz, NoeliaWitt, Claudia M.2026-08-032026-08-032026-07Lopez-Alcalde, J, Yan, Y, Canella, C, Barth, J, Steinemann, N, von Wyl, V, Baum, C, Bolt, S, Haegele-Link, S, Grob, G R, Tietjen, A K, Álvarez-Díaz, N & Witt, C M 2026, 'Complementary therapies for multiple sclerosis : Scoping review with evidence gap map', Multiple Sclerosis and Related Disorders, vol. 111, 107243. https://doi.org/10.1016/j.msard.2026.1072432211-0348https://hdl.handle.net/10641/8223Publisher Copyright: © 2026 The AuthorsAntecedentes: Una presentación visual sistemática de la investigación clínica sobre terapias complementarias para personas con esclerosis múltiple (PcEM) puede apoyar las decisiones clínicas y orientar la investigación futura. Objetivos: Identificar las intervenciones y los resultados evaluados en revisiones sistemáticas (RS) y ensayos clínicos aleatorizados (ECA) de terapias complementarias para PcEM. Métodos: Revisión de alcance que buscó en cuatro bases de datos ECA (de cualquier fecha) y RS (desde 2017). Los resultados se presentaron en un mapa de evidencia y brechas (EGM, por sus siglas en inglés). Resultados: El mapa mostró 63 terapias complementarias, 30 resultados de un conjunto básico de resultados (COS, por sus siglas en inglés) y 83 estudios (46 RS, 37 ECA) publicados entre 1977 y 2023. La mayoría de los ensayos fueron pequeños (26 (70,2%) tenían entre 100 y 200 participantes) y se realizaron en Europa (n = 28; 75,6%). Los productos naturales (n = 57 estudios) y las terapias mente-cuerpo (n = 12) fueron los grupos de intervenciones más frecuentes. El cannabis (n = 24) y las vitaminas (n = 15) fueron las terapias individuales más frecuentes. Para el 65,1% de las 63 intervenciones listadas, no había ECA ni RS. Diecisiete (56,7%) de los 30 resultados básicos tenían menos de cinco estudios. Siete resultados (23,3%) no fueron evaluados. Los resultados más frecuentes fueron la capacidad para trabajar/realizar actividades diarias (n = 40 estudios), la seguridad (n = 37), la calidad de vida relacionada con la salud (n = 32) y la fatiga (n = 31). Conclusiones: Esta panorámica de ECA y RS de terapias complementarias para PcEM indica que la investigación disponible es escasa, con muchas intervenciones y resultados sin evaluar. Los futuros ECA deberían tener una potencia adecuada para evaluar resultados relevantes para las PcEM. Deberían realizarse esfuerzos para integrar la investigación de estudios no occidentales que informen las decisiones. [Traducción automática al español; idioma original: inglés.]Background: A systematic visual presentation of clinical research on complementary therapies for people with multiple sclerosis (pwMS) can support clinical decisions and guide future research. Objectives: To identify the interventions and outcomes evaluated in systematic reviews (SRs) and randomized clinical trials (RCTs) of complementary therapies for pwMS. Methods: Scoping review searching four databases for RCTs (any date) and SRs (since 2017). Results were presented in an evidence and gap map (EGM). Results: The map displayed 63 complementary therapies, 30 outcomes of a core outcome set (COS) and 83 studies (46 SRs, 37 RCTs) published from 1977 to 2023. Most trials were small (26 (70.2%) had 100–200 participants) and conducted in Europe (n = 28; 75.6%). Natural products (n = 57 studies) and mind-body therapies (n = 12) were the most frequent groups of interventions. Cannabis (n = 24) and vitamins (n = 15) were the most frequent individual therapies. For 65.1% of the 63 listed interventions, there were no RCTs or SRs. Seventeen (56.7%) of the 30 core outcomes had fewer than five studies. Seven outcomes (23.3%) were not evaluated. The most frequent outcomes were ability to work/perform daily activities (n = 40 studies), safety (n = 37), health-related quality of life (n = 32), and fatigue (n = 31). Conclusions: This overview of RCTs and SRs of complementary therapies for pwMS indicates that the available research is scarce, with many interventions and outcomes unevaluated. Future RCTs should be adequately powered to assess outcomes relevant to pwMS. Efforts should be made to integrate research from non-Western studies to inform decisions.132714906enghttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/Complementary therapiesEvidence and gap mapMind-body therapiesMultiple sclerosisQuality of lifeScoping reviewNeurologyClinical NeurologyYesjournal articleopen access10.1016/j.msard.2026.107243https://www.scopus.com/pages/publications/105039154156https://www.scopus.com/pages/publications/105039154156#tab=citedBy