Martinez-Zapata, Maria JoséSalvador, IgnacioMartí-Carvajal, Arturo J.Pijoan, José I.Cordero, José A.Ponomarev, DmitryKernohan, AshleighSolà, IvanVirgili, Gianni2026-01-212026-01-212023-03-20Martinez-Zapata, M J, Salvador, I, Martí-Carvajal, A J, Pijoan, J I, Cordero, J A, Ponomarev, D, Kernohan, A, Solà, I & Virgili, G 2023, 'Anti-vascular endothelial growth factor for proliferative diabetic retinopathy', Cochrane Database of Systematic Reviews, vol. 2023, no. 3, CD008721. https://doi.org/10.1002/14651858.CD008721.pub31465-1858PubMedCentral: PMC10026605https://hdl.handle.net/10641/7447Publisher Copyright: Copyright © 2023 The Cochrane Collaboration. Published by John Wiley & Sons, Ltd.Antecedentes: La retinopatía diabética proliferativa (PDR) es una complicación avanzada de la retinopatía diabética que puede causar ceguera. Consiste en la presencia de neovasos en la retina y hemorragia vítrea. Aunque la fotocoagulación panretiniana (PRP) es el tratamiento de elección para la PDR, tiene efectos secundarios que pueden afectar a la visión. Los antiangiogénicos (anti-VEGF), que producen una inhibición de la proliferación vascular, podrían mejorar la visión de las personas con PDR. Objetivos: Evaluar la eficacia y la seguridad de los anti-VEGF para la PDR y resumir las evaluaciones económicas relevantes sobre su uso. Métodos de búsqueda: Se realizaron búsquedas en CENTRAL (que contiene el Registro de Ensayos de Cochrane Eyes and Vision; 2022, número 6); Ovid MEDLINE; Ovid Embase; el registro ISRCTN; ClinicalTrials.gov, y la ICTRP de la OMS. No se aplicaron restricciones de fecha ni de idioma. Se realizó la última búsqueda en las bases de datos electrónicas el 1 de junio de 2022. Criterios de selección: Se incluyeron ensayos controlados aleatorizados (ECA) que compararan anti-VEGF con otro tratamiento activo, tratamiento simulado o ausencia de tratamiento en personas con PDR. También se incluyeron estudios que evaluaban la combinación de anti-VEGF con otros tratamientos. Se excluyeron los estudios que utilizaban anti-VEGF en personas sometidas a vitrectomía. Recopilación y análisis de datos: Dos autores de la revisión seleccionaron de forma independiente los estudios para su inclusión, extrajeron los datos y evaluaron el riesgo de sesgo (RoB) de todos los ensayos incluidos. Calculamos el riesgo relativo (RR) o la diferencia de medias (MD), y los intervalos de confianza (IC) del 95%. Utilizamos GRADE para evaluar la certeza de la evidencia. Resultados principales: Incluimos 15 estudios nuevos en esta actualización, con lo que el total asciende a 23 ECA con 1755 participantes (2334 ojos). El 45% de los participantes eran mujeres y el 55% varones, con una edad media de 56 años (rango de 48 a 77 años). La hemoglobina glucosilada (HbA1c) media fue del 8,45% en el grupo de PRP y del 8,25% en las personas que recibieron anti-VEGF solos o en combinación. Doce estudios incluyeron a personas con PDR, y los participantes de 11 estudios presentaban PDR de alto riesgo (HRPDR). Doce estudios fueron de bevacizumab, siete de ranibizumab, uno de conbercept, dos de pegaptanib y uno de aflibercept. El número medio de participantes por ECA fue de 76 (con un rango de 15 a 305). La mayoría de los estudios presentaban un RoB incierto o alto, principalmente en el enmascaramiento de las intervenciones y de los evaluadores de los resultados. Algunos estudios presentaban sesgo de notificación selectiva y de desgaste. Ningún estudio comunicó la pérdida o ganancia de 3 o más líneas de agudeza visual (AV) a los 12 meses. Los anti-VEGF ± PRP probablemente aumentan la AV en comparación con la PRP sola (diferencia de medias (MD) -0,08 logMAR, IC del 95% -0,12 a -0,04; I2 = 28%; 10 ECA, 1172 ojos; evidencia de certeza moderada). Los anti-VEGF ± PRP podrían aumentar la regresión de los neovasos (MD -4,14 mm2, IC del 95% -6,84 a -1,43; I2 = 75%; 4 ECA, 189 ojos; evidencia de certeza baja) y probablemente aumentan la regresión completa de los neovasos (RR 1,63, IC del 95% 1,19 a 2,24; I2 = 46%; 5 ECA, 405 ojos; evidencia de certeza moderada). Los anti-VEGF ± PRP probablemente reducen la hemorragia vítrea (RR 0,72, IC del 95% 0,57 a 0,90; I2 = 0%; 6 ECA, 1008 ojos; evidencia de certeza moderada). Los anti-VEGF ± PRP podrían reducir la necesidad de vitrectomía en comparación con los ojos que recibieron PRP sola (RR 0,67, IC del 95% 0,49 a 0,93; I2 = 43%; 8 ECA, 1248 ojos; evidencia de certeza baja). Los anti-VEGF ± PRP podrían suponer poca o ninguna diferencia en la calidad de vida en comparación con la PRP sola (MD 0,62, IC del 95% -3,99 a 5,23; I2 = 0%; 2 ECA, 382 participantes; evidencia de certeza baja). No sabemos si los anti-VEGF ± PRP en comparación con la PRP sola tuvieron un impacto en los acontecimientos adversos (evidencia de certeza muy baja). No encontramos diferencias en la agudeza visual en los análisis de subgrupos que compararon el tipo de anti-VEGF, la gravedad de la enfermedad (PDR frente a HRPDR), el tiempo de seguimiento (menos de 12 meses frente a 12 o más meses), y el tratamiento con anti-VEGF + PRP frente a anti-VEGF solos. Las principales razones para disminuir la certeza de la evidencia incluyeron un RoB alto, imprecisión e inconsistencia de las estimaciones del efecto. Conclusiones de los autores: Los anti-VEGF ± PRP en comparación con la PRP sola probablemente aumentan la agudeza visual, pero el grado de mejora no es clínicamente significativo. En cuanto a los resultados secundarios, los anti-VEGF ± PRP producen una regresión de los neovasos, reducen la hemorragia vítrea y podrían reducir la necesidad de vitrectomía en comparación con los ojos que recibieron PRP sola. No sabemos si los anti-VEGF ± PRP tienen un impacto en la incidencia de acontecimientos adversos y podrían tener poco o ningún efecto en la calidad de vida de los pacientes. Se requieren ensayos clínicos cuidadosamente diseñados y realizados, que evalúen el esquema óptimo de los anti-VEGF solos en comparación con la PRP, y con un seguimiento más prolongado. [Traducción automática al español; idioma original: inglés.]Background: Proliferative diabetic retinopathy (PDR) is an advanced complication of diabetic retinopathy that can cause blindness. It consists of the presence of new vessels in the retina and vitreous haemorrhage. Although panretinal photocoagulation (PRP) is the treatment of choice for PDR, it has secondary effects that can affect vision. Anti-vascular endothelial growth factor (anti-VEGF), which produces an inhibition of vascular proliferation, could improve the vision of people with PDR. Objectives: To assess the effectiveness and safety of anti-VEGFs for PDR and summarise any relevant economic evaluations of their use. Search methods: We searched CENTRAL (which contains the Cochrane Eyes and Vision Trials Register; 2022, Issue 6); Ovid MEDLINE; Ovid Embase; the ISRCTN registry; ClinicalTrials.gov, and the WHO ICTRP. We did not use any date or language restrictions. We last searched the electronic databases on 1 June 2022. Selection criteria: We included randomised controlled trials (RCTs) comparing anti-VEGFs to another active treatment, sham treatment, or no treatment for people with PDR. We also included studies that assessed the combination of anti-VEGFs with other treatments. We excluded studies that used anti-VEGFs in people undergoing vitrectomy. Data collection and analysis: Two review authors independently selected studies for inclusion, extracted data, and assessed the risk of bias (RoB) for all included trials. We calculated the risk ratio (RR) or the mean difference (MD), and 95% confidence intervals (CI). We used GRADE to assess the certainty of evidence. Main results: We included 15 new studies in this update, bringing the total to 23 RCTs with 1755 participants (2334 eyes). Forty-five per cent of participants were women and 55% were men, with a mean age of 56 years (range 48 to 77 years). The mean glycosylated haemoglobin (Hb1Ac) was 8.45% for the PRP group and 8.25% for people receiving anti-VEGFs alone or in combination. Twelve studies included people with PDR, and participants in 11 studies had high-risk PDR (HRPDR). Twelve studies were of bevacizumab, seven of ranibizumab, one of conbercept, two of pegaptanib, and one of aflibercept. The mean number of participants per RCT was 76 (ranging from 15 to 305). Most studies had an unclear or high RoB, mainly in the blinding of interventions and outcome assessors. A few studies had selective reporting and attrition bias. No study reported loss or gain of 3 or more lines of visual acuity (VA) at 12 months. Anti-VEGFs ± PRP probably increase VA compared with PRP alone (mean difference (MD) -0.08 logMAR, 95% CI -0.12 to -0.04; I2 = 28%; 10 RCTS, 1172 eyes; moderate-certainty evidence). Anti-VEGFs ± PRP may increase regression of new vessels (MD -4.14 mm2, 95% CI -6.84 to -1.43; I2 = 75%; 4 RCTS, 189 eyes; low-certainty evidence) and probably increase a complete regression of new vessels (RR 1.63, 95% CI 1.19 to 2.24; I2 = 46%; 5 RCTS, 405 eyes; moderate-certainty evidence). Anti-VEGFs ± PRP probably reduce vitreous haemorrhage (RR 0.72, 95% CI 0.57 to 0.90; I2 = 0%; 6 RCTS, 1008 eyes; moderate-certainty evidence). Anti-VEGFs ± PRP may reduce the need for vitrectomy compared with eyes that received PRP alone (RR 0.67, 95% CI 0.49 to 0.93; I2 = 43%; 8 RCTs, 1248 eyes; low-certainty evidence). Anti-VEGFs ± PRP may result in little to no difference in the quality of life compared with PRP alone (MD 0.62, 95% CI -3.99 to 5.23; I2 = 0%; 2 RCTs, 382 participants; low-certainty evidence). We do not know if anti-VEGFs ± PRP compared with PRP alone had an impact on adverse events (very low-certainty evidence). We did not find differences in visual acuity in subgroup analyses comparing the type of anti-VEGFs, the severity of the disease (PDR versus HRPDR), time to follow-up (< 12 months versus 12 or more months), and treatment with anti-VEGFs + PRP versus anti-VEGFs alone. The main reasons for downgrading the certainty of evidence included a high RoB, imprecision, and inconsistency of effect estimates. Authors' conclusions: Anti-VEGFs ± PRP compared with PRP alone probably increase visual acuity, but the degree of improvement is not clinically meaningful. Regarding secondary outcomes, anti-VEGFs ± PRP produce a regression of new vessels, reduce vitreous haemorrhage, and may reduce the need for vitrectomy compared with eyes that received PRP alone. We do not know if anti-VEGFs ± PRP have an impact on the incidence of adverse events and they may have little or no effect on patients' quality of life. Carefully designed and conducted clinical trials are required, assessing the optimal schedule of anti-VEGFs alone compared with PRP, and with a longer follow-up.1203904enghttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/Pharmacology (medical)SDG 3 - Good Health and Well-beingJournal ArticleResearch Support, Non-U.S. Gov'tSystematic ReviewYesyesreview articleopen access10.1002/14651858.CD008721.pub3https://www.scopus.com/pages/publications/85150729035https://www.scopus.com/pages/publications/85150729035#tab=citedBy