González González, AliciaFernández Rojo, SonsolesRodríguez Ampudia, LucíaSánchez Cuesta, Francisco JoséMoreno Verdu, MarcosGómez Mayordomo, VíctorRomero Muñoz, Juan Pablo2026-09-282026-09-282026-11González González, A, Fernández Rojo, S, Rodríguez Ampudia, L, Sánchez Cuesta, F J, Moreno Verdu, M, Gómez Mayordomo, V & Romero Muñoz, J P 2026, 'Repetitive transcranial magnetic stimulation in functional motor disorders : A systematic review of effects and targets', Clinical Neurophysiology, vol. 191, 2112367. https://doi.org/10.1016/j.clinph.2026.21123671388-2457https://hdl.handle.net/10641/8334Publisher Copyright: © 2026 The AuthorsObjetivo: Evaluar la eficacia, la seguridad y las posibles implicaciones mecanísticas de la estimulación magnética transcraneal repetitiva (rTMS) en adultos con trastornos motores funcionales (FMD), centrándose en posibles respuestas específicas de fenotipo y en los protocolos de estimulación. Métodos: Se realizaron búsquedas en siete bases de datos desde su creación hasta julio de 2026. Se incluyeron estudios de intervención aleatorizados y no aleatorizados. El riesgo de sesgo y la certeza de la evidencia se evaluaron mediante las herramientas PEDro, RoB 2, JBI y GRADE. Debido a la heterogeneidad clínica y metodológica sustancial, los hallazgos se sintetizaron de forma cualitativa. Resultados: Se incluyeron catorce estudios. La corteza motora primaria fue el objetivo en 11 estudios. El temblor funcional mostró la evidencia más consistente con la estimulación inhibitoria: un pequeño ensayo controlado con simulación (sham) encontró un efecto significativo de grupo por tiempo sobre la gravedad del temblor (p = 0,007), mientras que una serie prospectiva no controlada informó una reducción del 40 % en la amplitud del temblor postural (p = 0,05). La evidencia sobre la debilidad funcional fue contradictoria: la estimulación excitatoria de M1 aumentó la fuerza objetiva en un 25 % frente a un 10 % con simulación (p = 0,004), mientras que el mayor ensayo controlado con simulación de estimulación inhibitoria no encontró ningún beneficio (p = 0,80). No se notificaron eventos adversos graves, pero el reporte de seguridad fue incompleto. La certeza GRADE fue moderada para el temblor y muy baja para el resto de los desenlaces. Conclusiones: La evidencia actual es insuficiente para establecer la eficacia de la rTMS en los FMD o para recomendar protocolos específicos de fenotipo. Los hallazgos preliminares respaldan seguir investigando la estimulación inhibitoria para el temblor funcional, mientras que la evidencia sobre la estimulación excitatoria en la debilidad funcional sigue siendo incierta. Relevancia: La posible interacción entre fenotipo y dirección de la estimulación es generadora de hipótesis. Actualmente, la rTMS debería considerarse un complemento experimental y sensible al contexto dentro de la atención multidisciplinar, a la espera de ensayos controlados con simulación, estratificados por fenotipo y con potencia estadística adecuada. Número de registro en Prospero: CRD420251250969. [Traducción automática al español; idioma original: inglés.]Objective: To evaluate the effectiveness, safety, and potential mechanistic implications of repetitive transcranial magnetic stimulation (rTMS) in adults with functional motor disorders (FMD), focusing on possible phenotype-specific responses and stimulation protocols. Methods: Seven databases were searched from inception to July 2026. Randomised and non-randomised interventional studies were included. Risk of bias and evidence certainty were assessed using PEDro, RoB 2, JBI tools, and GRADE. Because of substantial clinical and methodological heterogeneity, findings were synthesised qualitatively. Results: Fourteen studies were included. The primary motor cortex was targeted in 11 studies. Functional tremor showed the most consistent evidence with inhibitory stimulation: one small sham-controlled trial found a significant group-by-time effect on tremor severity (p = 0.007), while an uncontrolled prospective series reported 40 % reduction in postural tremor amplitude (p = 0.05). Evidence for functional weakness was conflicting: excitatory M1 stimulation increased objective strength by 25 % versus 10 % with sham (p = 0.004), whereas the largest inhibitory sham-controlled trial found no benefit (p = 0.80). No severe adverse events were reported, but safety reporting was incomplete. GRADE certainty was moderate for tremor and very low for all other outcomes. Conclusions: Current evidence is insufficient to establish the efficacy of rTMS in FMD or to recommend phenotype-specific protocols. Preliminary findings support further investigation of inhibitory stimulation for functional tremor, whereas evidence for excitatory stimulation in functional weakness remains uncertain. Significance: The possible interaction between phenotype and stimulation direction is hypothesis-generating. rTMS should currently be considered an experimental, context-sensitive adjunct within multidisciplinary care, pending adequately powered phenotype-stratified sham-controlled trials. Prospero Registration Number: CRD420251250969.121300606enghttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/Functional motor disorderFunctional neurological disorderFunctional tremorFunctional weaknessNeuromodulationRepetitive transcranial magnetic stimulationSensory SystemsNeurologyClinical NeurologyPhysiology (medical)Yesjournal articleopen access10.1016/j.clinph.2026.2112367https://www.scopus.com/pages/publications/105047705217https://www.scopus.com/pages/publications/105047705217#tab=citedBy