Santiago, Michael SilveiraAkbarpoor, FatemehAidar, Felipe J.Neto, José Morais Sirqueirade Matos Pereira Silva, Marcus Vinicius VieiraDarwish, SohaibKhokar, Mohammed AymanAhmed, ZainulabideenZamora, Fernanda ValerianoMadruga, Reuthemann Esequias Teixeira Tenorio AlbuquerqueDíaz-de-Durana, Alfonso LópezMerino-Fernandez, Maríada Costa Lima, LeonardoPorto, Erick Sobralde Souza, Davi TeixeiraCipolotti, Rosana2025-12-022025-12-022025-12Santiago, M S, Akbarpoor, F, Aidar, F J, Neto, J M S, de Matos Pereira Silva, M V V, Darwish, S, Khokar, M A, Ahmed, Z, Zamora, F V, Madruga, R E T T A, Díaz-de-Durana, A L, Merino-Fernandez, M, da Costa Lima, L, Porto, E S, de Souza, D T & Cipolotti, R 2025, 'Outcomes of dual mobility versus conventional total hip arthroplasty for patients with femoral neck fractures : a systematic review and meta-analysis including registry data', Journal of Orthopaedic Surgery and Research, vol. 20, no. 1, 405. https://doi.org/10.1186/s13018-025-05764-61749-799XPubMedCentral: PMC12016175https://hdl.handle.net/10641/6566Publisher Copyright: © The Author(s) 2025.Antecedentes: Este estudio comparó la eficacia y seguridad a largo plazo de las prótesis de doble movilidad (DM) frente a la artroplastia total de cadera convencional (c-THA) en pacientes con fractura del cuello femoral (FCF). Las FCF presentan una alta tasa de complicaciones posquirúrgicas, sin que exista consenso sobre el diseño protésico óptimo. Este análisis sintetiza la evidencia disponible para abordar esta laguna. Métodos: Se realizó una búsqueda sistemática en las bases de datos Cochrane, PubMed y Embase de estudios que compararan la DM y la c-THA en pacientes con FCF. Los desenlaces incluyeron luxación, revisión, osificación heterotópica, infección, mortalidad, fractura periprotésica, calidad de vida y puntuaciones funcionales. Se utilizó el riesgo relativo (RR) para los desenlaces binarios, mientras que se calcularon diferencias de medias (DM) o diferencias de medias estandarizadas (DME) para los desenlaces continuos. Se aplicó un modelo de efectos aleatorios con un intervalo de confianza (IC) del 95%. Los análisis estadísticos se realizaron con R versión 4.4.0. Resultados: Se incluyeron tres ensayos controlados aleatorizados y diez estudios de cohortes, con un total de 21.585 pacientes, de los cuales 4887 recibieron DM y 16.698 recibieron c-THA. En comparación con la c-THA, la DM mostró menores tasas de luxación (RR 0,47; IC del 95%: 0,34-0,65; p < 0,001) y de revisión (RR 0,77; IC del 95%: 0,67-0,89; p < 0,001), pero mayor osificación heterotópica (RR 1,98; IC del 95%: 1,22-3,20; p < 0,05) y peores puntuaciones funcionales a los seis-nueve meses (DME 1,65; IC del 95%: 0,75-2,55; p < 0,001). El análisis de metarregresión no mostró impacto del abordaje posterior sobre los desenlaces de luxación (p = 0,76). Conclusión: La DM reduce los riesgos de luxación y revisión, pero aumenta la osificación heterotópica y muestra peores resultados funcionales a corto plazo. Se necesitan ensayos aleatorizados de mayor tamaño para validar la eficacia y seguridad a largo plazo. [Traducción automática al español; idioma original: inglés.]Background: This study compared the long-term efficacy and safety of dual mobility (DM) prostheses versus conventional total hip arthroplasty (c-THA) in femoral neck fracture (FNF) patients. FNFs have a high rate of post-surgical complications, with no consensus on the optimal prosthetic design. This analysis synthesizes the available evidence to address this gap. Methods: We systematically searched Cochrane, PubMed, and Embase databases for studies comparing DM and c-THA in FNF patients. Outcomes included dislocation, revision, heterotopic ossification, infection, mortality, peri-prosthetic fracture, quality of life, and functional scores. Relative risk (RR) was used for binary endpoints, while mean differences (MD) or standardized mean differences (SMD) were calculated for continuous endpoints. A random-effects model with a 95% confidence interval (CI) was applied. Statistical analyses were conducted using R version 4.4.0. Results: We included three randomized controlled trials and ten cohort studies, amounting to 21,585 patients, of which 4887 received and 16,698 received c-THA. Compared to c-THA, DM showed lower dislocation (RR 0.47; 95% CI: 0.34–0.65; p < 0.001) and revision rates (RR 0.77; 95% CI: 0.67–0.89; p < 0.001) but higher heterotopic ossification (RR 1.98; 95% CI: 1.22–3.20; p < 0.05) and worse functional scores at six to nine months (SMD 1.65; 95% CI: 0.75–2.55; p < 0.001). Meta-regression analysis showed no impact of the posterior approach on dislocation outcomes (p = 0.76). Conclusion: DM reduces dislocation and revision risks but increases heterotopic ossification and shows worse short-term functional outcomes. Larger randomized trials are needed to validate long-term efficacy and safety.1620784enghttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/Dual articulationDual mobilityFemoral neck fracturesHip replacementTotal hip arthroplastySurgeryOrthopedics and Sports MedicineJournal ArticleSystematic ReviewMeta-AnalysisComparative StudyYesyesreview articleopen access10.1186/s13018-025-05764-6https://www.scopus.com/pages/publications/105003208657https://www.scopus.com/pages/publications/105003208657#tab=citedBy