Outcomes of dual mobility versus conventional total hip arthroplasty for patients with femoral neck fractures : a systematic review and meta-analysis including registry data

Share

Abstract

Antecedentes: Este estudio comparó la eficacia y seguridad a largo plazo de las prótesis de doble movilidad (DM) frente a la artroplastia total de cadera convencional (c-THA) en pacientes con fractura del cuello femoral (FCF). Las FCF presentan una alta tasa de complicaciones posquirúrgicas, sin que exista consenso sobre el diseño protésico óptimo. Este análisis sintetiza la evidencia disponible para abordar esta laguna. Métodos: Se realizó una búsqueda sistemática en las bases de datos Cochrane, PubMed y Embase de estudios que compararan la DM y la c-THA en pacientes con FCF. Los desenlaces incluyeron luxación, revisión, osificación heterotópica, infección, mortalidad, fractura periprotésica, calidad de vida y puntuaciones funcionales. Se utilizó el riesgo relativo (RR) para los desenlaces binarios, mientras que se calcularon diferencias de medias (DM) o diferencias de medias estandarizadas (DME) para los desenlaces continuos. Se aplicó un modelo de efectos aleatorios con un intervalo de confianza (IC) del 95%. Los análisis estadísticos se realizaron con R versión 4.4.0. Resultados: Se incluyeron tres ensayos controlados aleatorizados y diez estudios de cohortes, con un total de 21.585 pacientes, de los cuales 4887 recibieron DM y 16.698 recibieron c-THA. En comparación con la c-THA, la DM mostró menores tasas de luxación (RR 0,47; IC del 95%: 0,34-0,65; p < 0,001) y de revisión (RR 0,77; IC del 95%: 0,67-0,89; p < 0,001), pero mayor osificación heterotópica (RR 1,98; IC del 95%: 1,22-3,20; p < 0,05) y peores puntuaciones funcionales a los seis-nueve meses (DME 1,65; IC del 95%: 0,75-2,55; p < 0,001). El análisis de metarregresión no mostró impacto del abordaje posterior sobre los desenlaces de luxación (p = 0,76). Conclusión: La DM reduce los riesgos de luxación y revisión, pero aumenta la osificación heterotópica y muestra peores resultados funcionales a corto plazo. Se necesitan ensayos aleatorizados de mayor tamaño para validar la eficacia y seguridad a largo plazo. [Traducción automática al español; idioma original: inglés.]