Face-to-face psychoeducation for the parents of people with severe mental illness

Share

Abstract

JUSTIFICACIÓN: Los padres que son cuidadores principales de personas con enfermedad mental grave tienen un alto riesgo de problemas de salud mental, incluyendo estrés, depresión y ansiedad. Aunque la evidencia creciente sugiere que la psicoeducación puede ser beneficiosa, ninguna revisión sistemática ha evaluado sus efectos específicos en los padres. Aclarar este impacto es esencial para orientar los servicios de salud mental y mejorar los resultados tanto para los cuidadores como para los pacientes. OBJETIVOS: Evaluar los beneficios y perjuicios de las intervenciones psicoeducativas presenciales para padres de personas con enfermedad mental grave, en comparación con intervenciones inactivas o activas (farmacológicas o no farmacológicas). MÉTODOS DE BÚSQUEDA: Buscamos en las bases de datos CENTRAL, MEDLINE, Embase, PsycINFO, CINAHL y ProQuest, y en dos registros de ensayos, hasta el 11 de noviembre de 2024. Contactamos con expertos en el campo, revisamos referencias y utilizamos el «efecto bola de nieve» hacia adelante para identificar estudios adicionales. No hubo restricciones de idioma ni de fecha de publicación. CRITERIOS DE ELEGIBILIDAD: Incluimos ensayos controlados aleatorizados (ECA) en padres de personas con enfermedad mental grave que compararon una intervención psicoeducativa presencial frente a una intervención inactiva (es decir, ninguna intervención, placebo, intervención simulada, lista de espera, o atención habitual o estándar), una intervención farmacológica u otra intervención no farmacológica. Excluimos estudios que compararon diferentes intervenciones psicoeducativas o la misma intervención impartida en distintas modalidades (por ejemplo, presencial frente a online). RESULTADOS EVALUADOS: Nuestros resultados fueron el bienestar psicosocial, la calidad de vida, los eventos adversos, la ansiedad y la satisfacción con la atención (es decir, la valoración subjetiva de los cuidadores sobre su experiencia de cuidado), evaluados como cambio clínicamente importante, cualquier cambio o puntuación media al final del seguimiento. Cuando fue posible, estratificamos las estimaciones del efecto en corto plazo (≤ 3 meses), medio plazo (> 3 a ≤ 6 meses) y largo plazo (> 6 meses). RIESGO DE SESGO: Utilizamos la herramienta Cochrane de riesgo de sesgo RoB 2 para evaluar el posible sesgo en los ECA. MÉTODOS DE SÍNTESIS: Sintetizamos los datos de resultados mediante metaanálisis de efectos aleatorios con un enfoque de varianza inversa y el método de máxima verosimilitud restringida para estimar la varianza entre estudios. Para los resultados continuos, informamos la diferencia de medias (DM) o la diferencia de medias estandarizada (DME), junto con el intervalo de confianza (IC) del 95% y el intervalo de predicción (IP) del 95%. Evaluamos la certeza de la evidencia para cada resultado clave mediante GRADE. ESTUDIOS INCLUIDOS: Incluimos cinco ECA con 304 participantes. Los estudios se realizaron en Asia (Irán, Indonesia, Japón y China) y se publicaron entre 2006 y 2020. Los tamaños de muestra oscilaron entre 40 y 84 padres. La mayoría de los padres eran mujeres mayores de 45 años, y sus hijos con enfermedad mental grave presentaban principalmente esquizofrenia. Las intervenciones duraron de 3 a 12 semanas, con 4 a 12 sesiones. Cuatro estudios informaron datos para al menos un resultado de la revisión, principalmente a corto plazo. Los datos de resultados se informaron únicamente como puntuaciones medias al final del seguimiento. Ningún estudio informó resultados como «cualquier cambio» o «cambio clínicamente importante», y ningún estudio informó eventos adversos. Por lo tanto, no se dispuso de datos para los resultados críticos de la revisión (eventos adversos y cambio clínicamente importante a corto plazo en el bienestar psicosocial y la calidad de vida). SÍNTESIS DE LOS RESULTADOS: La certeza de la evidencia varió de muy baja a baja, principalmente debido a la imprecisión y el riesgo de sesgo. Las preocupaciones sobre el riesgo de sesgo se relacionaron con la notificación inadecuada de los procedimientos de aleatorización y ocultación de la asignación, las desviaciones de las intervenciones previstas y la ausencia de cegamiento del evaluador de resultados. También tuvimos preocupaciones sobre la notificación selectiva de resultados para todas las estimaciones del efecto. No pudimos evaluar el sesgo de publicación. Psicoeducación frente a intervención inactiva (ninguna intervención, placebo, intervención simulada, lista de espera, atención habitual o estándar) Un metaanálisis de tres ensayos mostró que la psicoeducación, en comparación con una intervención inactiva, puede producir una gran mejora en el bienestar psicosocial a corto plazo (DME -1,52, IC del 95% -2,32 a -0,72; I2 = 0%; 3 estudios, 150 participantes; evidencia de certeza baja; IP del 95% -2,32 a -0,72). Un ensayo encontró que la psicoeducación, en comparación con la atención estándar, puede producir una gran mejora en el bienestar psicosocial a medio plazo (DM -19,06; IC del 95% -24,99 a -13,13; 1 estudio, 37 participantes; evidencia de certeza baja). Un ensayo encontró que el efecto de la psicoeducación en comparación con ningún tratamiento sobre la calidad de vida a corto plazo es muy incierto (DM 1,28, IC del 95% -6,70 a 9,26; 1 estudio, 40 participantes; evidencia de certeza muy baja). Un ensayo encontró que la psicoeducación, en comparación con el tratamiento habitual, puede producir una gran mejora en la ansiedad estado (DM -5,4, IC del 95% -6,20 a -4,60; 1 estudio, 73 participantes; evidencia de certeza baja) y en la ansiedad rasgo a corto plazo (DM -3,10, IC del 95% -3,83 a -2,37; 1 estudio, 73 participantes; evidencia de certeza baja). Un ensayo encontró que los efectos de la psicoeducación, en comparación con una lista de espera, sobre la satisfacción con el cuidado de su hijo a corto plazo son muy inciertos: síntomas negativos (DM 4,67, IC del 95% -13,06 a 22,40; 1 estudio, 36 participantes; evidencia de certeza muy baja); síntomas positivos (DM 4,33, IC del 95% -0,77 a 9,43; 1 estudio, 36 participantes; evidencia de certeza muy baja). Ningún estudio presentó datos sobre eventos adversos. Psicoeducación frente a intervención activa farmacológica Ningún estudio evaluó esta comparación. Psicoeducación frente a otra intervención activa no farmacológica Un ensayo con 37 participantes proporcionó evidencia muy incierta sobre el efecto de la psicoeducación en comparación con el manejo familiar conductual sobre el bienestar psicosocial a corto plazo (DM -1,60, IC del 95% -7,81 a 4,61) y a medio plazo (DM -3,00, IC del 95% -9,43 a 3,43) (evidencia de certeza muy baja). Ningún estudio presentó datos para nuestros otros resultados. CONCLUSIONES DE LOS AUTORES: En comparación con intervenciones inactivas, la psicoeducación presencial para padres de personas con enfermedad mental grave puede producir grandes mejoras en el bienestar psicosocial de los padres (a corto y medio plazo) y en la ansiedad de los padres (a corto plazo). Sin embargo, su impacto en la calidad de vida de los padres y la satisfacción con la atención es muy incierto. La evidencia sobre los efectos de la psicoeducación en comparación con otras intervenciones es muy limitada. Ningún estudio evaluó resultados a largo plazo ni eventos adversos. En general, la evidencia es limitada y de certeza baja a muy baja, principalmente debido a la imprecisión y el riesgo de sesgo. Los futuros ensayos deberían tener un poder estadístico adecuado, muestras más diversas, informar claramente las intervenciones y utilizar un conjunto de resultados básico con un seguimiento más largo. FINANCIACIÓN: Esta revisión Cochrane no contó con financiación dedicada. REGISTRO: Protocolo disponible a través del DOI 10.1002/14651858.CD014532. [Traducción automática al español; idioma original: inglés.]